In der vergangenen Woche auf der CES, Ich hatte die Ehre, „mäßig“ ein Panel auf das, was als nächstes für Patent-Reform, dass begann mit einer kurzen Rede von US-Patent- und Markenamt Direktor Michelle Lee, der stellt fest, dass sie der erste Direktor des Patentamtes zur CES teilzunehmen (welches ist verrückt). Vor dem Regisseur Lee wurde auf die Stelle ernannt, zurück, als sie war nur der Interimsdirektor, Ich stellte fest, dass sie die erste Leiter der Patentbüro ich je gesehen hatte, die ein genauer haben schien, war differenzierten Blick Patent, und erkannte vielmehr, wie sie in einigen Fällen schädlich sein könnte als hilfreich. Sie hat sich seit über den Top-Job in Vollzeit nehmen, dass deutlich zu machen,, und Sie können, dass in ihrer Rede zu sehen. She, im Gegensatz zu vielen in der Regierung Arbeitsplätze zu Urheberrechten oder Patenten, tatsächlich wies auf die volle Verfassungsklausel, und wie Patente brauchen, um zur Förderung des Fortschritts, und nicht nur „zu helfen, Erfinder bezahlt.“

Aber Lee ist ein guter Politiker und sagte nichts alles, kontroverse auf beiden Seiten der Debatte. Die wahren Feuerwerk kam danach auf der Podiumsdiskussion selbst, wo meine „Mäßigung“ bestand aus eine einzige Frage zu (außer bitten die Teilnehmer, sich vorzustellen), wonach die Platte wurde zu einer etwas hitzigen Streit über das Patentsystem, in dem ich hatte nie eine Chance, bis zum Ende zu sprechen, wenn ich die Dinge abgeschnitten. Die Frage, die ich: Was ist die eine Sache, die Sie am meisten denken, muss in der Patentsystem fixiert werden?

Drei von den fünf Testpersonen — Kate Doerksen, Lee Cheng und Brian Mennell — vertreten Opfer von Patent-Trolle. Kate und Brian beide haben die Gefahren des Seins ein kleines Startup und immer mit Patentklagen, die das Potenzial, um ihre Geschäfte zu zerstören getroffen erfahren. Du kannst lesen Kates Geschichte hier, , in dem sie durch ein großes Unternehmen versucht, ihre Inbetriebnahme von insgesamt konkurrierenden halten verklagt. Es ist auch der Punkt, wo Kate vereinbart, so etwas wie ein Pakt mit dem Teufel zu erreichen: Erich Spangenberg. Wie wir diskutiert, Spangenberg, der als einer der aggressivsten Patent-Trolle war, kürzlich verlagerte sein Geschäft in der eine Art umgekehrter Patent Troll, wo er macht sich mit kleinen Unternehmen wie Kates, wobei eine Beteiligung an der Gesellschaft im Austausch für „Portion“ das Unternehmen befassen sich mit Patent-Trolle, in der Regel von der Suche nach Post-Grant-Beitrag zu entkräften die Patente, die gegen die Start-ups behauptet.

Mennell hat die klassische Patent Troll Geschichte der Führung eines Start und immer von einem Patent Troll, die die Fähigkeit des Unternehmens, um im Geschäft zu bleiben untergräbt getroffen (und stellt außerdem fest, dass der Oberste Gerichtshof Alice Entscheidung machte ihn verlieren eine Geschäftsmethode Patent, obwohl er scheint nicht, dass als problematisch zu sehen,).

Lee Cheng ist Newegg General Counsel, und jemand, den wir haben bedeckt seit Jahren als aggressiver Kämpfer gegen Patent-Trolle.

Und doch… unten am Ende der Platte Reihe war Laurie Selbst, ein Top-Qualcomm Rechtsanwalt. Qualcomm hat eine langfristige Kämpfer gegen Patentreform — was nicht überraschend ist, dass alle, als ein großer Teil der Qualcomm-Geschäft wurde die Lizenzierung seiner Patente. Viele Leute haben argumentiert, dass Qualcomm, insbesondere, ist gewesen die Motor blockiert Patentreform. Es ist Think-Tanks und Tarnorganisationen vorgibt, finanziert „vertreten Erfinder.“ Wenn Sie einen großen Patent Konferenz, wo alle Lautsprecher sind grundsätzlich für den Ausbau des Patentsystems und gegen die Reform zu sehen, gibt es eine bessere, als selbst die Chance, dass die Top-Sponsor der Veranstaltung ist Qualcomm. Und so war es wenig überraschend, dass sie sich als Argument für „der kleine Kerl“ am Panel, obwohl Qualcomm ist $70 Milliarden-Unternehmen

Mittlerweile, die Anliegen der drei eigentlichen Vertreter der kleinen Unternehmen auf dem Panel — die tatsächlich den Umgang mit Patent Trolling regelmäßig — wurden vollständig durch Eigen abgewiesen. Wenn Newegg Cheng fochten Selbst zu kommen mit einer einzigen spezifischen Beispiel, wie missbräuchliche Patent Trolling stoppen, sie kam mit nichts, mit der Ausnahme, Ideen, erweitern die Befugnisse der Patentinhaber nach Unternehmen gehen. Jedes Mal, wenn die Menschen sich Missbrauch gebracht, Selbst mehr oder weniger warf die Hände und sagte: „wie kannst du sagen, was Missbrauch ist und was nicht“ und so, Die Implikation war: warum auch versuchen, missbräuchlichen Trolling stoppen?

Die andere Vertreter auf dem Panel war Rep. Darrell Issa, der unter anderem der Vorsitzende des geistigen Eigentums Unterausschuss des House Judiciary Committee ist, und damit eine Schlüsselperson in tatsächlich voran mit Patentreform. Und, wenn Sie die Panel beobachten, können Sie seinen sichtbaren Frustration mit Qualcomm und Selbst Grunde, ein Key Player in Betrieb bis keine Fortschritte an dieser Front zu sehen. Er zeigte auch, dass, wie die anderen drei nicht Qualcomm Panelisten, auch er ein Opfer von einem Patent Troll, zurück, bevor er im Kongress war. Es ist allgemein bekannt, dass Issa lief eine erfolgreiche Autoalarm Geschäft, bevor er in Kongress und hält eine Reihe von Patenten selbst, aber weniger bekannt ist die Tatsache, dass sein Unternehmen wurde offenbar von jemand mit eine lächerliche und vage verklagt abgelaufen Patent.

Issa wies darauf hin,, Sehr deutlich, dass Selbst wurde in sehr irreführend behauptet, dass es keinen Weg, um festzustellen, was missbräuchlich war. Er erklärte, eine Vielzahl von missbräuchlichen Praktiken, und stellte fest, wie diese spezifische Praktiken könnte und angesprochen werden sollen,. Cheng ähnlich markiert, wie zerbrochenen Dinge sind, und der Totalausfall der Qualcomm darauf hinweisen, eine Möglichkeit, mit den Trollen umzugehen, anstatt sich auf Möglichkeiten, früheren Patentreformbemühungen zu untergraben. Issa auch Selbstanspruch verspottet zu Qualcomm nicht andere für Patentreform verklagt „in einigen Jahren“ stellt fest, dass das Unternehmen nicht zu brauchen,, weil es einfach droht Unternehmen mit seinen riesigen Patentportfolio und „wie Clint Eastwood mit 100 Maschinengewehre“ sagt, Unternehmen, die sie werden feststellen, etwas dass sie zu verletzen müssen:

Der Grund, warum Sie nicht verklagt haben jemand Sie eine enorm Bündel von Patenten, und Sie sie alle auf einmal zu behaupten. Und die Frage ist,, wie Clint Eastwood, mit hundert Maschinengewehre, ‚you might beat one bullet, aber wirst du sie alle zu schlagen?‘ Das im Vergleich zu einzelnen Schriftsatz vom spezifischen Ansprüche, ist eine der innovativen Teile dieser Rechnung. Wir wollen Unternehmen zu sagen haben, speziell, was hast du verletzt, geben Sie es mit etwas Spezifität, ‚we’ve got enough patents, dass Sie gehen, um etwas zu verletzen sind, und wenn du diesen Weg der eine Lizenz nicht an gehen, wir werden Sie erhalten.‘ Diese Art von technologischen omnibus ist ziemlich gut, wenn Sie eine haben&T und Qualcomm und Apple und Broadcomm alle Handels Patente. Aber für den Start, dass nicht unbedingt leisten können, ein Portfolio zu kaufen, auch wenn sie glauben, dass sie nicht darunter fallen,, es kann verheerend sein.

Die gesamte Panel ist eine interessante, wenn frustrierend Diskussion — und zeigt einen großen Teil Wieso den Patentreform hat sich noch nicht überall verschwunden. Riesen-Patenthalte Unternehmen wie Qualcomm vorgeben, dass sie „stellen den kleinen Kerl“ und werden alles tun, um das Wasser schlammig und blockieren wirkliche Reform, die Missbrauch abzielt.

 

 

 

Quelle: techdirt.com