Sure, si strappò l'iPhone, ma cerchiamo di essere realisti

Samsung ha presentato ricorso alla Corte Suprema di ascoltare il suo caso di brevetto contro Apple.

Il appello [PDF] era atteso quando Samsung ha perso il caso in 2012, e un appello questo mese di maggio, e mi hanno detto di pagare il produttore di iPhone poco meno di $ 1 miliardo a titolo di risarcimento.

Il caso ruotava intorno al fatto che gli smartphone Samsung sono stati sorprendentemente simile al design di iPhone: cioè, un rettangolo con i bordi lisci e piccole icone sullo schermo.

Interessante comunque, il caso non gira tanto intorno a se Samsung copiato il design di iPhone, ma se la legge sui brevetti utilizzato nel caso è davvero ancora applicabile in 2015, essendo stata sviluppata nel 19 ° secolo.

Il caso è stato insolito in quanto ruotava intorno a un “design patent,” che copre come qualcosa sembra, in contrasto con la molto più comune “brevetto di utilità,” che copre come funziona qualcosa.

Samsung sostiene nella sua breve che la giurisprudenza circostante disegno di brevetto è ormai irrimediabilmente obsoleto - e molti esperti concordano, indipendentemente da quello che pensano i disegni di smartphone Samsung.

A lungo, non sentire

La Corte Suprema non ha sentito un caso disegno di brevetto per più di un secolo e non c'è obbligandola a farlo in questo caso, ma Samsung spiega perché dovrebbe.

“Il [Corte Suprema] ha deciso molti casi di utilità di brevetto in termini recenti, ma non ha esaminato un caso di disegno di brevetto in più di 120 anni. Casi di fine Ottocento considerati brevetti di design su tali prodotti come manico di un cucchiaio (1871), un tappeto (1886), una sella (1893), e un tappeto (1894).”

Si va avanti a fare il punto che il disegno rettangolare o bordi arrotondati di uno smartphone è in realtà solo una piccola parte di un prodotto molto più complesso.

“Un disegno brevettato può essere la caratteristica essenziale di un cucchiaio o di un tappeto. Ma lo stesso non vale per gli smartphone, che contengono innumerevoli altre caratteristiche che danno loro notevole funzionalità del tutto estranei alla loro progettazione. Combinando un cellulare e un computer, uno smartphone è un browser internet in miniatura, Camera digitale, videoregistratore, Navigatore GPS, lettore musicale, Game Station, word processor, giocatore di film, e altro ancora.”

“Questo caso coinvolge tre brevetti di design che coprono caratteristiche parziali di smartphone - prodotti complessi che contengono centinaia di migliaia di funzioni che non hanno nulla a che fare con il design di un telefono cellulare.”

L'altra parte principale della breve Corte Suprema è il fatto che, secondo la legge, come attualmente scritta, se un prodotto è che violano un brevetto di design poi tutti i profitti - 100 per cento di loro - che sono derivati ​​da tale prodotto deve essere consegnato. Quindi enorme $ 980m multa di Samsung (ha pagato $ 548m finora, che si dice vuole indietro se vince).

Ma, Samsung sostiene, questa non è una prospettiva realistica data la complessità dei moderni dispositivi. Ci sono circa 250,000 di progettazione e di utilità brevetti che coprono i diversi componenti di uno smartphone: se una società è che violano su anche solo tre di loro, come può pagare tre volte i suoi utili complessivi per i titolari di brevetti?

L'assurdità di questa regola è evidenziata da Samsung quando sostiene che “sotto tale partecipazione, il risultato dell'attività di un intero auto - o anche un trattore rimorchio diciotto ruote - devono essere aggiudicati sulla base di un portabicchieri illecita undetachable.”

Invece, essa sostiene che le ammende dovrebbero essere basati sul valore relativo che la violazione di un brevetto ha sul valore complessivo del prodotto. Così nel caso portabicchieri per esempio, una società di auto violazione sarebbe necessario solo a pagare una piccola percentuale dei suoi profitti ai Designs Cupholder Inc.

Sarà o non è vero?

Ci sono buone ragioni per cui la Corte Suprema avrebbe decidere di accettare o rifiutare di prendere sul caso.

For one, la questione del diritto dei brevetti obsoleti sta venendo al pettine, con tribunali di recente presa di posizione più solida con i cosiddetti “troll dei brevetti” - Le società il cui unico business è costringendo le aziende a pagare un indennizzo per “violazione” brevetti che ha acquistato.

La lotta tra Apple e Samsung in questo caso non è nemmeno circa le due società: è fin troppo facile immaginare le due società che sono nei ruoli opposti completi dato il numero di brevetti e di complessità che caratterizza gadget moderni. È chiaramente volta che la legge è stata rinnovata per la moderna, nell'era di internet, soprattutto quando le dimensioni delle aziende, le somme in gioco, e l'impatto sulla società è sempre più grande.

Detto, la Corte Suprema ha la tendenza a intervenire con solo quando si tratta di contrastanti interpretazioni della legge vigente, piuttosto che assumere un tentativo di riscrivere la legge.

Il 100 per cento regola profitto, per esempio, è venuto da parte del Congresso e che è scritto nella legge. Sarebbe fin troppo facile per la Corte Suprema di notare che si tratta di un problema da risolvere per il Congresso, no. ®

 

 

 

Fonte: theregister.com