Sure, sie riss das iPhone, aber lassen Sie uns realistisch sein, hier,

Samsung hat beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt, um sein Patent Fall gegen Apple zu hören.

Die Beschwerde [PDF] war erwartet wenn Samsung verlor den Prozess in 2012, und eine Berufung im Mai dieses Jahres, und mir wurde gesagt, um die iPhone-Hersteller knapp 1 Mrd. $ als Entschädigung zu zahlen.

Der Fall drehte sich um die Tatsache, dass Samsungs Smartphones waren auffallend ähnlich der iPhone-Design: nämlich, ein Rechteck mit abgerundeten Ecken und kleine Symbole auf dem Bildschirm.

Interessant jedoch, der Fall dreht sich nicht so sehr darum, ob Samsung kopiert die iPhone-Design, aber ob das in dem Fall verwendet werden, das Patentrecht ist wirklich noch anwendbar 2015, nachdem im 19. Jahrhundert entwickelt worden.

Der Fall war ungewöhnlich, dass es rund eine kreiste „design patent,“ abdeckt, wie etwas aussieht, Im Gegensatz zu den weit häufiger „Gebrauchsmuster,“ welches umfasst, wie etwas funktioniert.

Samsung behauptet, in seiner kurzen, dass die Rechtsprechung umliegenden Geschmacksmuster wird nun hoffnungslos veraltet - und viele Experten sind sich einig, unabhängig davon, was sie über Smartphone-Designs Samsungs denken.

Lange Zeit, keine hören

Der Oberste Gerichtshof hat kein Geschmacksmusterfall für mehr als ein Jahrhundert gehört, und es gibt keinen zwingen, dass es so in diesem Fall zu tun, aber Samsung erklärt, warum es sein sollte.

„Die [Höchstgericht] hat viele Utility-Patentstreitigkeiten in den letzten Begriffe beschlossen, aber nicht ein Design-Patent Fall in mehr als überprüft 120 Jahre. Späte Fällen des neunzehnten Jahrhunderts als Design-Patente auf solche Produkte als Löffelstiel (1871), ein Teppich (1886), ein Sattel (1893), und ein Teppich (1894).“

Es geht weiter zu den Punkt, dass die rechteckige Design oder abgerundeten Kanten eines Smartphones ist wirklich nur ein kleiner Teil eines viel komplexeren Produkt zu machen.

„Eine patentierte Konstruktion kann das wesentliche Merkmal eines Löffels oder einem Teppich sein. Aber das gleiche gilt nicht für Smartphones, die zahllose andere Eigenschaften, die sie bemerkenswerten Funktionalität ganz unabhängig von ihrer Konstruktion geben enthalten. Durch die Kombination von ein Mobiltelefon und einen Computer, Ein Smartphone ist ein Miniatur-Internet-Browser, Digitalkamera, Videorecorder, GPS-Navigator, Musik-Player, Spielstation, Schreibprogramm, Movie-Player, und vieles mehr.“

„Dieser Fall betrifft drei Design-Patente, die Teilfunktionen von Smartphones - komplexe Produkte, die Hunderttausende von Funktionen, die nichts mit dem Design eines Telefons zu tun haben, enthalten.“

Der andere Hauptteil der Supreme Court kurze, ist die Tatsache, dass nach dem Recht, wie sie derzeit geschrieben, wenn ein Produkt gefunden, um ein Design-Patent verletzt haben dann alle Gewinne - 100 Prozent von ihnen -, die abgeleitet sind von dem Produkt muss übergeben werden. Daher Samsungs riesigen $ 980m Fein (es $ 548m bisher bezahlt, was er sagt, sie will zurück, wenn es gewinnt).

Aber, Samsung behauptet,, dies ist nicht eine realistische Perspektive angesichts der Komplexität der modernen Geräte. Es gibt in der Umgebung 250,000 Design und Nutzen Patente für viele verschiedene Komponenten eines Smartphones: wenn ein Unternehmen festgestellt, dass auf einmal nur drei von ihnen verletzt haben, wie kann sie zahlen das Dreifache der Gesamtgewinne an den Patentinhaber?

Die Absurdität dieser Regel wird von Samsung hervorgehoben, wenn sie argumentiert, dass „unter dieser Halte, Gewinne auf ein ganzes Auto - oder sogar ein achtzehn-Rad Zugmaschine Anhänger - muss auf der Grundlage einer unlösbaren verletzenden Cupholder vergeben.“

Stattdessen, Sie argumentiert, dass Geldstrafen sollten sich auf den relativen Wert, dass Patentverletzung hat auf den Gesamtwert des Produktes basiert. So in der Getränkehalter Instanz beispiels, ein Verstoß gegen Autofirma würde nur benötigt werden, um einen kleinen Prozentsatz ihrer Gewinne an Cupholder Designs zahlen Inc.

Wird es oder wird es nicht?

Es gibt gute Gründe, warum der Oberste Gerichtshof entscheiden würde, annehmen oder ablehnen, um über den Fall zu nehmen.

For one, das Problem der veralteten Patentrecht wird spitzt sich zu, mit Gerichten vor kurzem unter einen festeren Stand mit sogenannten „Patent-Trolle“ - Gesellschaften, deren einziger Geschäfts zwingt Unternehmen, um es für Schadenersatz „verletzenden“ Patente es gekauft hat,.

Der Kampf zwischen Apple und Samsung ist in diesem Fall nicht einmal über die beiden Unternehmen: Es ist nur allzu leicht, die beiden Unternehmen in der komplette Gegenteil Rollen vorstellen, angesichts der Zahl von Patenten und Komplexität rund um moderne Geräte. Es ist eindeutig Zeit, die das Gesetz für den modernen erneuert, Internet-Zeitalter, insbesondere dann, wenn die Größe der Firmen, zu den Auftragswerten, und die Auswirkungen auf die Gesellschaft wird immer größer und größer.

Das sagte, Der Oberste Gerichtshof hat eine Tendenz, nur einwerfen, wenn es um die Auslegung der bestehenden Recht nicht widersprechen nehmen auf dem Bemühen, das Gesetz neu zu schreiben kommt.

Die 100 Prozent Gewinnverbot, beispielsweise, kam vom Kongreß und in das Gesetz geschrieben. Es wäre alles zu einfach für den Obersten Gerichtshof zu beachten, dass es sich um ein Thema für den Kongress zu lösen, nicht das. ®

 

 

 

Quelle: theregister.com